025年4月，最高人民法院发布六件涉校园管理民事纠纷典型案例，聚焦未成年人权益保护与校园管理责任边界。北京舟岛律师事务所结合司法实践与法律条文，对典型案例的核心价值与实务启示进行系统解读，助力教育机构、家长及社会公众厘清责任认定规则。
一、典型案例的核心价值：司法裁判引领校园治理现代化
最高人民法院通过典型案例的发布，明确了学校教育管理职责的司法认定标准，推动形成“预防-处置-追责”全链条治理机制。具体表现为：
- 强化学校主体责任
案例三中，某中学因未及时发现并制止课间暴力事件，被判承担30%赔偿责任。该案确立了学校在暴力防控中的“实质审查义务”，要求学校建立动态巡查机制，对高风险时段、区域实施重点监控。 - 厘清教育惩戒边界
案例五中，教师责令学生当众道歉被认定为合理惩戒行为。法院依据《中小学教育惩戒规则（试行）》第八条，明确“责令赔礼道歉”属于轻微违纪的法定惩戒措施，为教师依法履职提供司法保障。 - 确立家长监督边界
案例六中，家长因虚构事实诋毁学校名誉权被判赔偿。法院援引《民法典》第一千零二十四条，首次在司法层面明确家长监督权的行使边界，即不得以侮辱诽谤方式损害学校声誉。
二、典型案例的实务启示：构建多方协同治理体系
（一）教育机构责任认定规则
- 安全保障义务的“四维审查标准”
案例一、二、四确立了学校安全责任的认定框架：- 常态化教育：需留存安全教育记录（如安全警示教育记录）
- 设施完备性：需配置醒目安全标识（如楼梯黄黑分界线、墙面警示标语）
- 应急处置能力：需建立“15分钟应急响应机制”（如事发后立即送医、通知家长）
- 风险预判能力：需针对高风险活动制定专项预案（如足球比赛前进行安全告知）
- 自甘风险原则的适用边界
案例四首次将《民法典》第一千一百七十六条适用于校园文体活动，明确：- 主体要件：参与者需具备风险认知能力（如高中生参与足球比赛）
- 行为要件：活动需具有群体性、对抗性特征（如足球、篮球等竞技运动）
- 过错排除：若学校非组织者且尽到安全提示义务，不承担赔偿责任
（二）家长维权边界的司法认定
- 舆论监督权的“三重限制”
案例六确立家长监督权的行使规则：- 事实基础：需以行政调查结论或司法裁判文书为依据
- 表达方式：不得使用侮辱性言辞（如“霸凌”“权钱交易”等诽谤性表述）
- 传播范围：需控制信息扩散渠道（如避免在家长群、社交媒体广泛传播）
- 损害赔偿责任的量化标准
法院在名誉权侵权案件中，通常按以下标准确定赔偿金额：- 直接损失：包括公证费、律师费等维权成本
- 间接损失：参照学校品牌价值贬损幅度（如招生人数减少比例）
- 精神损害：根据侵权行为的社会影响程度（如阅读量、转发量）酌定
三、典型案例的延伸影响：推动未成年人保护体系升级
- 司法与行政的衔接机制
案例三中，法院向教育部门发送司法建议，推动建立“校园暴力预警平台”，实现司法数据与行政监管的实时互通。 - 家校共育的制度创新
案例五的裁判规则被纳入《北京市中小学教育惩戒实施细则》，明确要求学校设立“家长开放日”，保障家长对惩戒措施的知情权与申诉权。 - 保险机制的配套完善
案例四引发保险行业产品创新，多家保险公司推出“校园文体活动责任险”，将自甘风险活动纳入承保范围，降低学校运营风险。
四、实务建议：教育机构与家长的合规指引
（一）教育机构应建立“三维防控体系”
- 制度防控：制定《校园安全风险清单》，明确各岗位安全职责
- 技术防控：在楼梯、操场等区域安装AI行为识别系统
- 保险防控：足额投保校方责任险，附加文体活动意外险
（二）家长应遵循“三要三不要”原则
- 三要：
- 要通过正规渠道反映诉求（如教育投诉平台）
- 要留存书面沟通记录（如邮件、短信）
- 要在专业律师指导下启动诉讼程序
- 三不要：
- 不要在网络平台发布未经核实的信息
- 不要煽动其他家长集体维权
- 不要对学校工作人员进行人身攻击
结语
最高人民法院发布的典型案例，为校园纠纷处理提供了类型化解决方案。北京舟岛律师事务所建议教育机构以案例为镜鉴，完善风险防控体系；家长以案例为警示，依法理性维权。通过司法裁判的示范效应，推动形成“学校尽责、家长配合、司法兜底”的未成年人保护新格局。
