近日，最高人民法院及相关反垄断执法机构发布了一批反垄断典型案例，并明确指出这些案例旨在“释放强化公平竞争司法信号”。此举在反垄断领域意义重大，标志着我国反垄断司法实践进入了一个更加深入、成熟和常态化的新阶段。北京舟岛律师事务所反垄断与竞争法专业委员会结合自身实务经验，对该批案例所释放的核心信号进行如下解读：

一、 背景与总体基调：从“立规矩”到“深耕耘”

本次典型案例的发布，并非简单地重复法条，而是通过对已生效判决的精选和梳理，向市场传递出明确、一致的司法理念。

• 信号强度升级： 这表明反垄断不再仅仅是立法和执法的“纸上谈兵”，而是通过一个个鲜活的司法案例，将法律原则转化为具有指导意义的审判标准，司法在反垄断体系中的作用愈发关键。

• 导向性明确： 文件标题直接点明“行政垄断”和“横向垄断”两大重点领域，体现了监管机构对当前市场中最为突出、危害最大的两类垄断行为的持续关注和高压态势。

• 稳定性与可预期性： 通过典型案例为各级法院审理类似案件提供参照，也为企业的合规经营提供了更为清晰的行为指引，增强了法律适用的稳定性和市场预期的确定性。

二、 核心解读：聚焦两大重点领域

（一） 剑指“行政垄断”：破除区域壁垒，优化营商环境

行政垄断（滥用行政权力排除、限制竞争）一直是阻碍全国统一大市场建设的顽疾。本次案例必然包含对此类行为的否定性评价。

• 释放信号：

  1. 司法监督强化： 明确司法机关有权对行政机关制定的含有排除、限制竞争内容的规定进行审查，并认定其无效。这为市场主体挑战地方保护、行业壁垒等不合理政策提供了有力的司法武器。

  2. 公平竞争审查制度落地： 案例将推动“公平竞争审查制度”从内部行政程序向外部司法监督延伸，倒逼行政机关在出台政策前进行更严格的自我审查，从源头上防止行政垄断的产生。

  3. 保护范围扩大： 不仅保护竞争者，更保护因行政垄断而选择受限、承担更高成本的消费者和相关市场中的经营者，彰显了反垄断法维护公共利益的本质。

• 对企业/政府的启示：

  • 对政府机关： 必须彻底摒弃“地方保护主义”思维，在制定市场准入、产业发展、招商引资等政策时，必须将公平竞争审查作为必经程序，确保政策的合法性、公平性。

  • 对企业： 当遭遇诸如“强制指定交易”、“歧视性准入标准”、“区域性补贴”等不公待遇时，应勇于通过行政诉讼等司法途径维护自身公平竞争的权利。

（二） 严惩“横向垄断”：打击核心卡特尔，维护市场基础

横向垄断协议（特别是固定价格、划分市场、联合抵制交易等）被称为“核心卡特尔”，是竞争法打击的重中之重。本次案例必将重申对其的严厉态度。

• 释放信号：

  1. “本身违法”原则延续： 对于固定价格、划分市场等赤裸裸的限制竞争行为，司法机关将继续适用“本身违法”原则，一经证实，无需考察其是否具有实际损害效果即可判定违法，处罚严厉。

  2. 协同行为认定标准细化： 案例可能会进一步明确，即便没有白纸黑字的协议，只要经营者之间存在“意思联络”并实施了协调一致的行为（如同步涨价），即可认定为垄断协议，扩大了法律规制的范围。

  3. 宽大制度应用与鼓励举报： 典型案例可能会展示“宽大制度”（Leniency Program）的应用，即对首个主动报告并提供重要证据的参与者免除或减轻处罚。这将继续激励卡特尔内部成员主动揭发，提高执法效率。

• 对企业的启示：

  • 合规红线绝对不可触碰： 企业必须建立健全严格的内控合规体系，严禁任何与竞争对手就价格、产量、客户、区域等敏感信息进行沟通或达成默契。

  • 员工培训至关重要： 需对销售、市场等关键岗位员工进行持续的反垄断合规培训，避免因员工个人行为导致企业面临巨额罚单和民事索赔。

  • 善用宽大制度： 一旦不慎卷入，应第一时间寻求法律意见，评估通过主动报告获得宽大处理的可能性。

三、 其他潜在重要信号

1. 赔偿力度加大： 案例可能涉及高额民事赔偿判决，落实“惩罚性赔偿”制度，显著提高违法成本，激励受害者提起诉讼。

2. 平台经济反垄断常态化： 虽然标题未直接点明，但案例中可能包含涉及平台企业的“二选一”、“大数据杀熟”等滥用市场支配地位的行为，表明对平台经济的监管已融入常规反垄断框架。

3. 司法与执法的协同： 强调反垄断行政执法与民事诉讼之间的衔接与配合，行政处罚决定可作为民事诉讼中的有力证据，形成监管合力。